Les gros oublis de Maurice Bayenet

Maurice Bayenet, ancien 1er Echevin PS de la Ville de Dinant, renvoyé dans l'opposition après les élections de 2000 par Richard Fournaux, était l'invité du Rendez-vous de midi de Matélé et Vivacité jeudi pour évoquer notamment l'affaire du casino de Dinant. Voici ce qu'il déclarait: "Au départ c'est un problème privé. Les Mantia assignent Richard Fournaux, ils n'assignent pas la Ville de Dinant." Question: "Vous vous êtes joint à la riposte juridique de Richard Fournaux sous la forme d'une plainte pour diffamation, vous l'avez signée?"

Réponse: non. Et même: non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, 16 fois non. Plus catégorique que Maurice Bayenet, impossible: "Au moment où l'affaire devient vraiment judiciaire, il n'y a objectivement plus de solidarité au collège."

>> A voir ici à 5'20 

Seulement voilà, Maurice Bayenet a la mémoire curieusement courte sur cette question. En 2000, l'ensemble des membres du Collège avaient déposé plainte pour diffamation contre les Mantia. Un oubli pas si innocent: ce dépôt de plainte commun semble contredire la thèse d'un "problème privé" propre à Richard Fournaux.

C'est seulement... 14 ans plus tard, quelques jours avant le début du procès de Fournaux contre les Mantia, que Maurice Bayenet s'est désisté. L'avocat Dominique Remy, qui défendait les intérêts de Richard Fournaux dans ce dossier, a gardé copie de la lettre de désistement envoyée par l'avocat de Maurice Bayenet:

"Je vous signale que mes clients se désistent de la constitution de partie civile. Cela n'implique pas pour eux une reconnaissance que la constitution de partie civile n'était pas fondée."

En d'autres termes: Maurice Bayenet non seulement avait porté plainte contre les Mantia, contrairement à ce qu'il nous affirme, mais en plus lorsqu'il renonce à cette plainte (14 ans plus tard!), il considère toujours cette plainte comme fondée. La vérité nécessitait de rétablir ces faits: dont acte.